42.449 afișări

Să explice cine o putea! Eu nu pot. DNA și-a dat autogol

Moise Guran

A căzut ca un trăsnet. Instanța părea hotărâtă să ducă până la capăt azi procesul liderului PSD Liviu Dragnea, în ciuda presiunilor de afară, răcnete care se auzeau până în sala de ședințe. Când, surpriză! chiar procurorul DNA s-a trezit că ridică două excepții de neconstituționalitate. Același procuror (o doamnă) arată apoi că se încearcă tergiversarea ca să nu fie gata procesul până la 1 iunie (aici live text dezbaterile). Dar avocații apărării sesizează imediat oportunitatea și cer termen pentru studierea excepțiilor DNA iar Instanța nu mai are ce face. Termen 20 mai. În rândurile următoare vă explic mai exact ce s-a întâmplat la termenul lui Liviu Dragnea de astăzi, enunț și vă împărtășesc semnele de întrebare pe care eu însumi ca jurnalist le am, fără a avea pretenția că am înțeles tactica DNA, sau că aceasta ar fi bună sau greșită. Cert este că dacă nu dorea o amânare, procurorul DNA putea depune excepțiile înainte de proces, astfel încât avocații apărării să se poată pronunța pe ele chiar azi. A venit cu ele scrise de acasă, cu antet, tot treabă rost, e de neînțeles de ce a ridicat excepțiile abia la ora 14.49, așa cum reise din live-textul celor de la G4Media.

Pe una dintre excepțiile invocate de DNA se poate dezbate dacă urmărește sau nu înlăturarea pericolului ca faptele lui Liviu Dragnea să fi fost deja prescrise. Pe a doua însă, cea care privește chiar articolul din Legea de fiuncționare a DNA pe care deja se judecă la CCR Înalta Curte, mi-e foarte greu să înțeleg de ce a cerut chiar DNA să se constate că nu ar fi constituțională, când însăși doamna Cristina Tarcea, președinta Înaltei Curți, a arătat în fața CCR că articolul respectiv este caduc, adică modificat implicit prin legile de mai târziu. Nu sunt competent să mă pronunț eu pe tactia DNA, dar dacă DNA nu este de acord cu doamna Tarcea, atunci CCR are un motiv în plus să desființeze completele de trei. Dacă DNA e de acord cu doamna Tarcea și consideră respectivul articol implicit modificat și deci ne mai fiind în vigoare, ce sens are să ceri să se constate că n-ar fi constituțional? Logica mea nu poate cuprinde această situație și nici nu găsește răspuns. Mie mi se pare o dublă centrare pentru autogol și asta nu numai pentru că semnalul acestei excepții ridicate chiar de DNA e puternic pentru CCR, dar chiar presupunând că CCR va respinge sesizarea lui Iordache, haideți să vedem ce se va întâmpla mai departe…

La următorul termen, pe 20 mai, se va dezbate dacă este sesizată sau nu CCR în procesul Dragnea pe cererea DNA. Dacă instanța nu sesizează CCR le poate cere avocațiolor să țină pledoariile finale, iar apoi poate rămâne în pronunțare. Dacă rămâne în pronunțare, completul de cinci are la dispoziție zece zile nu numai să dea sentința, dar să o și redacteze. Asta pentru că, să ne amintim chiar argumentul procurorului de ședință al DNA, la 1 iunie unul dintre judecători se pensionează. Am mai văzut filmul ăsta, dacă se pensionează un judecător, procesul se reia de la zero. Apoi începe vacanța judecătorească deci primul termen va fi prin septembrie sau octombrie, cu șanse mari să ajungă la final undeva în 2020. Cu atât mai mult, dacă Instanța sesizează CCR la termenul din 20 mai, șansele terminării procesului până la 1 iunie devin inexistente.

Acestea sunt fapte. Nu zic că a fost blat, că nu sunt comentator sportiv, dar ca să împrumut și eu un termen de la colegii de la sport, în acest moment mai sunt doar șanse matematice ca procesul lui Liviu Dragnea să se termine în următoarele două luni. Pur matematice. Și foarte mici. Nu știu ce a următit procurorul de ședință al DNA, dar pare autogol.